家具貨運損壞，誰賠？（20140822更新)

有網友來信訴說跟A店家之間的家具貨運糾紛，姥姥也借此案來提醒一下大家，也希望家具店家能看一下，在民法上對你們有保障的部分。
（20140822補充）因網友回報後續情形，我才發現一開始，網友並沒有講明「部分實情」，當然可能不是故意的，根據我處理的多次經驗，網友在投訴時，多半只會講對自己有利的部分，這是人之常情。

但姥姥要說件事，我的確比較站在消費者這端，主因是我認為消費者比較弱勢，但請網友們不要因為這樣就利用我，我絕不是你們跟業者談判的棋子。我會報導紛爭案，不管是裝潢工班、設計師、或家具買賣，都是為了「減少之後的糾紛」。

我認為裝潢或買賣爭議是天下最浪費生命的事，原本是不下於高潮的美好交流（是吧，在買下那件衣服的時候），但是演變成雙方心情惡劣，惡言相向（嗯，這段是我自己的經驗），真是很糟糕。說實在的，爭議是很沒營養的事，但我發現爭議有個最大的好處，就是「可以知道每個人不同的考量」，但這些考量是店家或師傅設計師不知道的，所以我在想，若能讓每次糾紛都留下記錄與「解決方法」，是不是下一次的交易，不管是我們自已或業者，都能在彼此人生中留下美好的經驗。

不過，要報導糾紛案不是易事，媒體界的朋友也勸我，別惹得自已一身腥，這20幾年來我們都看過太多慘案。但我總覺得有做的意義在，雖然容易得罪業界，還是跳了進去。
我寫這些只想跟網友們說，人要有格調，你們投訴的每一篇我公開後的文章，都可能會讓我被告（之前也有過），我願意承擔風險，只求你們講實話，請不要只想利用我。
另外，也再次希望業界不要擔心，若有網友用什麼向我這投訴之類的言語，請不要這樣就讓步。誰是誰非還不知道呢！業者是對的，我也一定挺。像這次網友與店家的事，根據最新發展，我就覺得店家根本不需要補後續寄送的貨運費用，因為若是我們自己選了便宜的外包貨運，就該自己擔風險的，不該推給店家。我把後續再貼文在後文。

（20140807)網友的經驗我附於最下方，簡單講就是「買了家具，運送到家後發現有損壞。店家收回後，因要跟國外再進貨，所以需等兩個月，最後新品到時，又要自付運費。」

嗯，因為這是非常常見的糾紛案，也跟家居有關，姥姥就談談法律上的看法。

1。物品因貨運損壞，誰賠？

這要看買賣成交時的狀況：
a。店家已在出貨單上說明（口頭講的很難算清楚）：「購物費只包括到貨到貨運手上之前」，所以貨運時壞了，即由貨運公司負責。但店家最好在出貨前，用照片照好物品完整的樣子，因貨運公司一定會說是上貨前就壞了。

我也建議店家，一定要跟消費者講清楚：「運送若有損壞，是要找貨運公司賠的。我們店家不負責。」要講清楚，不然一般消費者一定會認為是店家要付責。
我也提醒大家，台灣的貨運公司大部分只願賠3000元左右，以上的金額很難要得到，所以若店家不付貨運的保固責任時，要有心理準備，貨運損壞消費者要自已擔，或花很多很多時間跟貨運公司吵。因此最好就加購運費「保險」，真的比較保險。

（201408補充）後來網友補充說明，是店家提供兩種貨運方案，店家本身貨運太貴，網友選了外包貨運回頭車的方案，在購買前北歐概念已說明是外包車，消費者自己也選了這方案，店家只幫忙叫車付款，店家不必付損壞賠償責任。

根據民法第374條：「買受人請求將標的物送交清償地以外之處所者，自出賣人交付其標的物於為運送之人或承攬運送人時起，標的物之危險，由買受人負擔。」
所以這損壞危險是網友自己要負責，因為當初是自己選了便宜的替代方案，就不能把貨運責任推給店家。但後來，店家仍自費付錢幫網友付了貨運費，我是覺得不該如此，應是網友向貨運公司求償。

b。店家在出貨單上說明：「購物費含貨送到府」，就是店家負責。跟這種店家購物比較好，不易起糾紛。在姥姥的認知裡，大多數的店家也是如此。因損壞而換家具，只要在「來回一次內」的運送費用是由店家扛。之前無印良品即是有損壞立即免費換。案例我再去找一下連結。

c，店家有收運費，但完全沒講明貨運損壞誰保固，嗯，這會有點複雜，姥姥去問了懂法律的專家，回覆是：請問消保官。因為物品給付的時間點到底是在給貨運前或後，這個就要個案判斷了。

2。損壞家具要收回去，那我們等的時間中不就沒家具可用？

是的，損壞家具店家也不能不收回去，因為若放在客人的家裡，若又哪裡壞了，是算誰的？一般有庫存品的家具店都可在一周內更換，但若是進口品牌，需等船期，是會有兩到三個月的空窗期。這是購買前要先問清楚的。

不過也有進口品牌的店家，會先換一張「替代品」給消費者使用到新貨來的時候，運費也自行吸收。但不是每家都如此就是了。

為了減少糾紛，我是建議店家在賣家具時，就把以上的原則都講清楚，最好也做一個「看板」，現在是網路時代，消費者是什麼都會po上網，講清楚、該扛的就扛，不該扛的就別亂扛，是最好的做生意方式。

另外，店家究竟是與貨運公司有較多的接觸，貨運公司為了生意，比較會聽店家的，讓没有生殺大權的消費者自行跟貨運公司談判，在服務上應屬下下策。不過我也理解家家有本難念的經，仍尊重每一個店家的決定。

那日後我們在介紹家具店時，也會再把這部分補進去。

在法律界的網友Esther Tang 也補充，常用條文是民法第348~378條（請按這裡連結）

有人提出，法院判例是會對消費者較有利，我記得有條法律規定，當合約未載明或是模擬兩可的條文，以消費者的權力優先，就算是鬧到法院也是一樣，這是有判決前例的。（網友Claudia Chang補充，消保法第 11 條，企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。）

Esther Tang 大家電影看太多了！老以為有恃”判決”無恐，呵呵~

(回歸正傳)第一、判決乃源於英美法，古代法官根據當地的社會風俗、習慣、道德觀念和一般常理來作出判例，再加上當時的法官習慣上都會尊重和跟隨以前法官（尤其是較高級法庭的法官）判案的原則，於是判例便形成了適用於全國的法律，每當律師接手也會翻查以往出版的判例作為依據，法官審每一件案件時也解釋他判案的理由，和分析以前的判例作為支持他判案的理據。

重點來了！台灣是適用歐陸法，台灣所有法典、法院架構… 大都承襲德國(少部分例外亂抄英美法)，也就是說，台灣的法院(審判長)並沒有被規定要尊重以前法官，這就是為啥律師會告訴姥姥民法物件給付，就是得回歸”法條”，因為台灣是歐陸法呀！法條是老大！

第二、在台灣，同一種案子(同為物件給付)在不同審級(地方或高等法院)被不一樣認定是常有的事，甚至同審級，法官去生產，換個法官心證都會不一樣，我也遇過，法官會抗議：「嘿！我們每個法官可是有自由心證、獨立審判權！」YA, that’s right! Whatever you said, you are the judge@@

第三、若單純以姥姥的題目”運送家具損壞誰負責”來回答，要先區分A)國內和B)國外(含淘寶)，國外簡單先說，要以購買時國際運送條款INCO TERM來訂，你說：「蝦毀？哪有？我直接就買了刷了！」不不不，謹慎的業者會在網頁註記，也可以從你們溝通、網頁僅有的線索推敲，這通常是case by case, 但我沒遇過有疑問的，不懂的人自己上網找INCO TERM；

B)國內再分兩種: a)有講好：簡單！b)沒講好：多以誰付運費為責任釐清”初階”，也就是說賣家付運費或是賣家找貨運就是賣家負責；

第四、為啥我上一行要說責任釐清初階呢？因若真有灰色階段，需要公權力作判斷時，其實是看你有沒有請個聰明律師，好律師會盡責幫你提出主張，聰明律師則會把所有對你有益的條文都列出，引導法官做出有利判決！

以下是網友midoli 的po文：

看見您在 blog 上面分享xxx的折扣訊息